From hygiene to care: a genealogy of urban health
Ha habido momentos en la historia en los que permanecer en la ciudad o huir de ella ha significado la diferencia entre la vida y la muerte: pensemos en la peste de Justiniano o en la peste negra de 1348, o en el papel de la ciudad como fortaleza en los periodos de intensa guerra que marcaron la Edad Media, o en la expansión urbana de nuestros días en países donde las poblaciones rurales han emigrado a las ciudades en su esfuerzo por escapar del hambre. Son casos extremos, pero a pesar de su carácter excepcional tienen mucho que enseñarnos. En este artículo nos centraremos en el papel de la salud en el urbanismo moderno, o en el desarrollo de nuestras ciudades desde 1850 aproximadamente.
En Europa, muchos de nuestros entornos urbanos tomaron forma en respuesta a las crisis sanitarias e higiénicas de la segunda mitad del siglo XIX. En Inglaterra, Charles Dickens describió las ciudades industriales como «pocilgas» donde el aire viciado era irrespirable y el riesgo de enfermedad siempre presente. Lo mismo podía decirse de París, Berlín, Barcelona y otros lugares. Fue la lucha contra el cólera lo que impulsó a los legisladores europeos a introducir normativas sobre la eliminación de aguas residuales y la recogida de basuras domésticas. Estas medidas transformaron nuestro enfoque de las infraestructuras urbanas.
Es una historia fascinante del papel desempeñado por la ciencia en la construcción de nuestras ciudades, y de la influencia de los nuevos modelos en la circulación de los conocimientos que informaron las políticas públicas. Y, sobre todo, nos enseña mucho sobre los orígenes de las ciudades tal y como ahora las conocemos. La primera etapa de la transformación urbana estuvo impulsada por la preocupación por la salud pública y la necesidad de mejorar la higiene. Cambió el aspecto de las ciudades de Europa, y muy pronto también de América. Y dio lugar a las dos grandes formas urbanas del siglo XX: la ciudad nueva y los suburbios. Ambos modelos han sobrevivido hasta nuestros días, cada uno a su manera intentando responder a tres preguntas muy diferentes: ¿Cómo afrontar los riesgos sanitarios de las ciudades? ¿Cómo prestar asistencia sanitaria en las ciudades? ¿Y cómo cuidar a los habitantes de las ciudades?
Aunque la ciudad moderna empezó a gestarse en la Europa de la década de 1870, no fue hasta 1930 aproximadamente cuando fue formulada conceptualmente por los arquitectos de los CIAM o congresos internacionales de arquitectura moderna, una de cuyas figuras más destacadas fue Le Corbusier, arquitecto de la «ville radieuse». A menudo incomprendido en sus intenciones, el movimiento moderno ha sido ampliamente inspirador por su estética funcional y su enfoque de los conjuntos arquitectónicos. Desde el principio, uno de los principios clave del movimiento fue el deseo de proporcionar un marco saludable para vivir construyendo ciudades con mucho aire, luz natural y espacios abiertos. Aunque esta preocupación inicial fue perdiendo terreno ante el funcionalismo radical y una concepción estrecha y excesivamente prescriptiva de la «salud», ha sido decisiva en la formación de los planteamientos modernos de la expansión urbana.
Más o menos al mismo tiempo que el CIAM (finales de los años veinte), empezó a surgir otro modelo, también inspirado en las transformaciones higienistas del siglo XIX: los suburbios. Uno de los primeros modelos de suburbio fue Broadacre City, concebido por Frank Lloyd Wright. El arquitecto estadounidense imaginó vastas extensiones de viviendas de baja densidad en las que a cada familia se le asignaba una parcela de 4000 m2 (aproximadamente el tamaño de un campo de fútbol) para construir una casa y cultivar hortalizas. Aunque el proyecto de Broadacre City nunca llegó a construirse, tuvo una enorme influencia como modelo de suburbio residencial, que sigue siendo la principal forma de desarrollo urbano del mundo. Al igual que la nueva ciudad, el suburbio ha sido ampliamente condenado por su dependencia del automóvil (algo que Wright reconoció plenamente). Sin embargo, en esencia se concibe como una respuesta a los riesgos para la salud que plantea la vida en la ciudad, con menor densidad de construcción, más naturaleza y servicios e instalaciones locales: una ciudad sostenible ante litteram, si se quiere.
Ambos modelos pretendían ofrecer formas urbanas que no fueran perjudiciales para la salud (o al menos situar la salud en el centro de sus preocupaciones, aunque no fueran capaces de ofrecer una solución plenamente convincente), o incluso mejorarla. Esta fue una de las principales preocupaciones de los ingenieros y urbanistas antes de la Segunda Guerra Mundial y en la década de reconstrucción que la siguió.
En la década de 1950, los urbanistas se encontraron con un nuevo problema creado por la aparición de los sistemas de bienestar social en los países desarrollados: cuál era la mejor manera de ofrecer servicios sanitarios en la ciudad. O, dicho de otro modo, cómo hacer de la ciudad un lugar que cuide de las personas. Hasta entonces, el procedimiento aceptado había sido mantener a los enfermos alejados, o incluso internarlos. Sin embargo, con la creciente oposición a la asistencia sanitaria institucional surgió la necesidad de repensar y rediseñar los lugares en los que se presta la asistencia, empezando por los hospitales, que empezaron a perder su carácter de ciudadela, abriéndose y haciéndose más accesibles a su entorno urbano (aunque una de las consecuencias de esta apertura fuera una nueva forma de separatismo impulsado por la creciente especialización de la medicina). La nueva orientación vino acompañada de cambios en las concepciones de lo que realmente significaba la «salud». Más que la simple ausencia de enfermedad, la salud se definía cada vez más en términos de bienestar global, tanto espiritual como físico. Fue esta perspectiva la que impulsó la aparición en los años 60 y 70 de lo que llamamos «salud comunitaria», y el nuevo énfasis del papel de la ciudad en el cuidado de sus habitantes. Pero fueron pocos los proyectos que llegaron a ponerse en práctica, y éstos se abandonaron rápidamente. A finales de los años setenta, el divorcio entre el urbanismo y el sector sanitario era casi total, y la salud ya no figuraba entre las preocupaciones de los urbanistas.
No fue hasta principios de la década de 1990, con la aparición de la crisis climática, cuando la salud recuperó su lugar en la agenda política urbana, e incluso entonces en un sentido muy limitado. Las ciudades pasaron a ser consideradas en parte culpables del deterioro del medio ambiente y surgió un nuevo enfoque ecológico del diseño urbano. Este nuevo enfoque reconocía el impacto de las ciudades en el medio ambiente, y del medio ambiente en la salud del individuo. La Organización Mundial de la Salud publicó una definición oficial de «ciudad saludable», mientras que los proyectos de ecobarrios y las iniciativas de la Agenda 21 trataban de conciliar el desarrollo urbano con la salud ambiental. Muchos de estos planes tuvieron éxito, pero también hubo desacuerdos y decepciones.
